Schuzka KRAV 10.2.2004 8:00 Zapis

Pritomni: J. Bila, P. Fiala, V. Havlicek, V. Hlavac, L.
Labus, J. Machacek, J. Semrad

Omluveni: C. Kriz

Nepritomni: D. Barta, I. Kvasnicka,

AGENDA:

- Kontrola zapisu, ukolu, udalosti od posledni schuzky.

- Diskuse ke zprave o cinnosti KRaV za rok 2003, jejiz
koncept napsal V. Hlavac.

- Nazor na rektoruv dokument Koncepce a program rozvoje
CVUT v období 2004-2010 predlozeny AS CVUT 28.1.2003.

- Info o postupu praci na Samoevaluacni zprave CVUT.

- Ruzne.

===========================================================

DISKUSE:

(K zapisu a ukolum)

K zapisu schuzky KRaV z 20.1.2003 nebyly pripominky. Ukoly
byly splneny. Jen P. Fiala neinformoval na AS CVUT
28.1.2004 o cinnosti KRaV, protoze zasedani bylo dlouhe a
nebyl pro takove vystoupeni prostor.

(Ke konceptu zpravy o cinnosti KRaV 2003)

Prorektor Machacek se v souvislosti s navrhem zpravy o
cinnost KRaV zeptal, zda je skutecne clenem KRaV. Soudi, ze
tomu tak neni, protoze neni clenem AS. Ma take nekdy
odlisne nazory od KRaV a pripada mu nespravne, aby pod
jejimi dokumenty byl podepsan jako clen. Soudi, ze jeho
vztah ke KRaV lze dobre vyjadrit tim, ze je jako prorektor
pro rozvoj pravidelne zvan na jednani KRaV. On by tuto
formu uprednostnil.

Prof. Havlicek, drivejsi prorektor pro rozvoj, rekl, ze on
konflikt neciti a muze byt jak v pozici clena KRaV, tak
zvan k jednani.

Clenove KRaV konstatovali, ze je lepsi, kdyz je prof.
Machacek v pozici pravidelne zvaneho hosta. V. Hlavac
situaci jeste proveri u predsedy legislativni komise J.
Bilka.

(K rektorovu dokumentu Koncepce a program rozvoje CVUT v
období 2004-2010)

V. Hlavac: Muj nazor znate, protoze jsem ho sepsal a KRaV
predlozil. Myslim, ze bychom meli hledat odpoved na zasadni
otazku, zda rektoruv dokument je naplnenim usneseni AS CVUT
z rijna 2003.

L. Labus: Nesouhlasim se stanoviskem V. Hlavace. Prvni
duvod je formalni. Poprve mame na stole rektoruv dokument,
po nemz jsme volali. Misto abychom s dokumentem pracovali,
odmitli bychom ho. Druha pripominka se tyka toho, ze
dokument neni operacnim materialem s konkretnimi ukoly, po
nemz vola jak usneseni z rijna 2003 a prof. Hlavac. Zde jde
tedy asi o nevyjasnene nedorozumeni. Pred sebou vidi
koncepci a program rozvoje, nema s nim problem, nevadi mu
ze neni nejak usporadany a je rad, ze s nim muze pracovat.
Doporucuje, abychom dokument rektorovi nevraceli.

P. Fiala: Koncept V. Hlavace rektorovu koncepci a program
rozvoje take v uvodu chvali, jen rika, ze nenaplnuje
usneseni z rijna 2003. Dale P. Fiala rika, ze v rektorove
textu vidi nespravne a problematicke nazory. Soudi, ze
bychom na KRaV meli rektoruv dokument bod po bodu probrat a
pripominky vyjadrit.

J. Machacek: Podepsal by se pod nazor L. Labuse. Koncept V.
Hlavace se mu zda povrchni a misty i urazlivy. V dokumentu
se rika, ze dokument byl zverejnen den pred zasedanim
senatu. Je to proto, ze ho prof. Machacek omylem na inforek
v casti AS CVUT zapommel drive vyvesit. V rektorove
materialu opravdu nejsou operacni cile. Nazor V. Hlavace mu
pripda povrchni, protoze ke vsem bodum, ktere V. Hlavacovi
pripadaji nezpracovane, v rektorove dokumentu nachazi pri
peclivem cteni odpovedi. V rektorove materialu lze najit
reakce na vsechny analyticke zpravy zpracovane KRaV.

J. Bila: Materialu V. Hlavace vevodi slovo nesourodost.
Ujasneme si, co nesourodost je. Rektoruv dokument je vyctem
podnetu a to je v poradku. Kritika nesourodosti z tohoto
pohledu neni na miste. Pokud bychom neco mohli kritizovat,
tak je to vecna nespravnost, jak jiz poukazal P. Fiala.
Dale je dulezite uvedomit si, co je koncepce. Ta otevira
moznosti, smery. Tou jsou spise pojmy nez algoritmus.

J. Semrad: Libi se mu, ze rektoruv koncepcni dokument
vznikl. Vznika dialog mezi rektorem a KRaV. Meli bychom se
rektorovym dokumentem zabyvat.

V. Havlicek: Jako vzdy, pravde je nekde uprostred. Rektoruv
dokument obsahuje radu podnetu, s nekterymi by ale
polemizoval a ztotoznil by se s nazory V. Hlavace. Pricina
je asi jiz v nekonzistentnosti usneseni AS CVUT z rijna
2003. Zde se po rektorovi zada, aby hledal a nasel shodu s
dekany. Problemem, je ze rektora nelze zavazovat, aby shodu
nasel. Dekani zadnou odpovednost vuci skole nemaji, snad s
vyjimkou z jedne vety dekanskeho slibu, ze maji podporovat
rozvoj cele skoly a s celou skolou se identifikovat. I kdyz
jsou cile i operativni kroky v rektorove dokumentu
smichany, neni to duvodem, aby byl vracen. Mysli, ze rozumi
snaze V. Hlavace, aby se KRaV nevmesovalo do rizeni skoly a
proto radeji text prepracovalo nez bylo tlaceno konkretnimi
nazory KRaV na jednotlivosti. Mozna to, ze v rektorove
dokumentu jsou promichany dulezite a mene dulezite body je
takticka zalezitost, aby text nevyustil v ostrou
kontroverzi.

P. Fiala: Meli bychom se k rektorove dokumentu vyjadrovat
vecne, ma nakonec byt podkladem k celoskolske diskusi. Meli
bychm rici, co je nespravne, napr. pro neshodu s fakultami,
trendem, nasimi predstavami. I kdyz rektor z naznaceneho
nebude schopen 90 % ve svem obdobi realizovat, je dobre, ze
ma vyhled. Presto by vyhled nemel byt vagni, protoze by mel
byt zpresnovan.

J. Machacek: Konkretni kroky by mely byt rozpracovany v
aktualizaci dlouhodobeho zameru. Na rok 2004 byl jiz AS
schvalen vloni. Ted je pred nami priprava aktualizace DZ na
rok 2005. Konkretni ridici kroky jsou tedy jeste pred nami.

V. Hlavac: Rozvazme, ceho chceme dosahnout. Prvni vytka,
ktera zde zaznela - rektoruv dokument je necim jinym, nez
bylo pozadovano v usneseni z rijna 2003. Toto byl jediny
predlozeny dokument a nikde, ani v zapisu z AS, neni
receno, ze by dokument byl necim jinym. Spojeni tedy je
prirozene. Za druhe, zaznela tu vytka, ze Hlavacuv koncept
byl siroce zverejnen. Nebyl. Poslal jsem ho teto komisi, se
dvema jednotlivci jsem se radil a poslal kopii panu
rektorovi. To proto, abychom hrali s otevrenymi kartami,
aby rektor vedel, ze nam jde o rozvoj skoly, o vysledek a
ne o zakulisni boj. Chtel by take slyset, ve kterych
konkretnich mistech jeho text pripda arogantni. Jasne v
textu napsal, ze co ma byt pochvaleno, necht je pochvaleno.
To je v uvodu jasne receno. Potom pise, ze dokument neni
odpovedi na usneseni, coz je pravda. Ted to nejdulezitejsi,
v KRaV jsme se shodli, ze v koncepcni praci CVUT jsou
mezery a CVUT stoji na miste. Nebylo ujasneno, kterym
smerem postupovat. Ale CVUT stoji take proto, ze nedela
konkretni kroky. Ten kdo muze delat konkretni kroky je pan
rektor. Rektorovi Witzanymu zbyvaji dva roky funkcniho
obdobi a v nich by konkretni kroky mely byt udelany. Nevidi
v rektorove dokumentu ta opatreni, jez on sam muze
realizovat. Proto by rad videl jeste vice nez proklamace.
Tlaci nas take cas. Pokud budeme vse dlouho projednavat,
zbyde na realizaci z dnesnich 22 mesicu do konce
rektorskeho obdobi jeste mene. AS CVUT je jediny organ
skoly, kteremu je rektor odpovedny. Podle zakona se AS CVUT
muze jen vyjadrovat k dokumentum, ktere rektor predlozi. Z
pohledu toho, ceho chceme dosahnout je to dlouhodoby zamer
a jeho kazdorocni aktualizace. Proto povazuji za dulezite,
primet rektora, aby tyto dokumenty byly rozmysleny,
reagovaly take na klicove problemy a navrhovaly opatreni, k
jejich prekonani.

V. Havlicek: Z legislativniho hlediska ma V. Hlavac pravdu.
Presto pri posledni mezinarodni evaluaci bylo doporuceno,
aby se AS CVUT vice venoval koncepcni praci. Mysli si, ze
senat pri volnejsim vykladu zakona pravomoc mluvit do
koncpecnich zalezitosti ma, a to vcetne vyzadovani
konkretnich kroku. V. Hlavac se ptal, kde je jeho text
arogantni. Mysli si, ze v navrhu usneseni. To zni tak, jako
by rektoruv dokument nestal za nic. Pokud by se pozadovalo,
aby byl rektoruv dokument doplnen, potom by to bylo v
poradku.

J. Bila: Stanovme dalsimu postup.

P. Fiala: Proberme rektoruv material bod po bodu a k nemu
se vyjadreme. Nas vystup bude jiny dokument nez Hlavacuv
text, i kdyz i z neho cerpejme.

V. Hlavac: Domluvme se na tom, ceho chceme dosahnout do
zasedani AS CVUT v unoru 2004. Chceme-li neco zverejnit,
musime to dat na inforek 18.2.

J. Bila: Rektor se s KRaV chce sejit. Nebudme honeni casem,
posunme nas vystup o mesic a radeji poradne diskutujme.

P. Fiala (i dalsi): KRaV se sejde v utery 17.2. v 8:00, i
kdyz prorektor Machacek nemuze kvuli ceste do Parize.

L. Labus: Nemysli si, ze by KRaV musela dokonce pisemne
rektoruv text komentovat. Bylo receno, ze jedno zasedani AS
CVUT by mohlo byt venovano koncepcnim otazkam. Mozna by to
mohlo byt breznove. Diskuse mu prijde dulezitejsi nez
vlastni usneseni. Navrhuje, abychom se bavili v sirsich
gremiich, s kolegiem rektora, vedeckou radou.

P. Fiala: Doporucuje postup osvedceny napr. v hospodarske
komisi. Komise predlozi material, protoze na jeho
zpracovani ma vice casu nez cely senat. Mozna nespechat je
dobry postup.

V. Hlavac: Pokusi se problem posunout z kontroverzni
roviny, kterou jste mi vytykali, do vstricne. Prijmeme
rektoruv dokument a pozadejme v usneseni rektora, aby ho
doplnil o konkretni ridici kroky k malo vybranym klicovym
problemum. Pokud rektor rekne, ze budou v aktualizaci
dlouhodobeho zameru, bude to v poradku.

V. Havlicek: V. Hlavac ma pravdu. Kdyz komise zalezitost
projedna, bylo by chybou nenavrhnout usneseni s pozadavkem
na doplneni rektorova materialu a mozna i stanoveni postupu
celoskolske diskuse. Diskusi po nas budou pozadovat i
mezinarodni evaluatori.

J. Machacek: Rektoruv material je jiz diskutovan na
fakultach. Take by material mel jit na senaty fakult.

V. Havlicek: Paralelne muze jit pozadavek na konkretni
ridici kroky.

P. Fiala: Vymenme si do 17.2. nazory. Do unoroveho AS CVUT
nestacime projednat tak, abychom stihli usneseni. Posunme
to do brezna a pozadejme predsedu Sodomku, aby asi hodina z
breznoveho zasedani byla venovana diskusi o koncepci.

L. Labus: Vsichni touzime po konkretnich krocich a take
bychom chteli mit koncepci. Pokud budeme obe veci prilis
spojovat, nedockame se koncepce. Rektoruv dokument je urcen
dovnitr CVUT, vitejme, ze je otevreny. Aktualizace
dlouhodobeho zameru je vice omezena (napr. diky pozadavku
MSMT, ze vsechny finance musi byt v aktualizaci
naplanovany, coz drive v diskusi rekl prof. V. Havlicek).

P. Fiala: Doplnme rektoruv dokument pripominkami, to necht
je nasim vystupem.

J. Machacek: Na rektoruv material by se melo reagovat
usnesenim, ktere rekne, ze konkretni ridici kroky se
ocekavaji v aktualizaci dlouhodobeho zameru. Aktualiza DZ
musi byt na MSMT do konce kvetna.

V. Havlicek: Aktualizace DZ ma byt projednana ve vedecke i
spravni rade, ktere se schazeji mene casto.

Shoda nekolika diskutujicich: AS CVUT by mel dostat k
diskusi koncept Aktualizace DZ jiz v prubehu brezna, aby se
mohl projednat a nebyl schvalovan ve spechu jako v
predchozich letech.

(Dale se 90 minut diskutovalo o konkretnich bodech
rektorova dokumentu a neprobral se cely)

Zaver po diskusi: na unorove zasedani AS CVUT KRaV nic
nepredklada. Text V. Hlavace je interni dokument KRaV,
mozna vyuzijeme nejake myslenky. Dalsi postup (predevsim
podle navrhu J. Bily). Do rektorova dokumentu doplnime
odrazky s poznamkami do jednotlivych bodu a tento text
predame rektorovi. Sestaveni tohoto textu povede J. Bila.
Predpokladame, ze bude nasledovat diskuse s rektorem.
Ocekavame, ze po diskusi vznikne dokument KRaV, ktery v
radnem terminu umistime na inforek, by mohl byt projednan
na breznovem zasedani AS CVUT.

(K samoevaluacni zprave)

V. Hlavac: Videl, ze text samoevaluacni zpravy poslanem
emailem 9.2.2004 J. Machackem byl upraven tak, aby byl mene
sebekriticky. Napr. z casti o kontrole kvality, jejiz
vychozi text byl poveren napsat, zustaly predevsim nadpisy.
Ptal se, zda je vedeni CVUT jasne, co si chce CVUT "koupit"
od konzultantu EUA za zhruba 800 tis. Kc?

J. Machacek: Pokud by samoevaluacni zprava byla prilis
sebekriticka, je pravdepodobne, ze by i hodnoceni bylo
prilis kriticke. Bylo by lepsi, kdyby toto hodnoceni bylo
vyvazene. Samoevaluacni zprava EUA je zpravou uzke skupiny.
Hodnotitele pracuji tak, ze hovori s mnoha lidmi na skole,
a tak si formuji nazor. V techto rozhovorech kazdy rekne,
co chce.

===========================================================

UKOLY:

- J. Semrad pripravuje Analytickou zpravu o absolventech
CVUT k vydani a vyuzije pripominky V. Hlavace. Ostatni
clenove KRaV mohou take pripominky J. Semradovi posilat.

- V. Hlavac posle znovu L. Labusovi elektronickou verzi
konceptu zpravy o cinnosti KRaV za rok 2003, protoze ji L.
Labus nemuze najit.

- Vsichni clenove KRaV: Pripadne pripominky ke konceptu
zpravy V. Hlavace o cinnosti KRav za rok 2003 maji byt
poslany emailem V. Hlavacovi do pondeli 16.2. do 12:00, aby
na schuzku KRaV 17.2. byla k dispozici dalsi verze.

- V. Hlavac se zepta predsedy legislativni komise J. Bilka,
zda statut pravidelne zvaneho hosta na schuzky KRaV u
profesoru Machacka a Havlicka je v poradku.

- J. Bila pripravuje text s komentari k rektorove zprave ve
forme odrazek.
===========================================================

Pristi schuzka: utery 17.2.2004 8:00 na rektorate CVUT, v
pracovne prorektora Machacka, Zikova 4.

Zapsal V. Hlavac, 10.2.2004 podle zvukoveho zaznamu, do
pocitace prepsano 11.2.2004
===========================================================