From: "Tomas Polcar" <tomas.polcar@dem.uc.pt>
To: <hlavac@fel.cvut.cz>
Subject: Deleni penez na specificky vyzkum na CVUT
Date: Thu, 13 Sep 2007 14:53:09 +0100
Vázený pane profesore,
se zájmem sleduji nesmelé snahy nasmerovat alespon cást financí na
specifický výzkum smerem na fakulty na základe jejich skutecného vedeckého
výkonu i znacný odpor, který zmínená iniciativa vzbuzuje. Osobne jsem
jednoznacne pro distribuci zdroju podle výkonu, CVUT je vsak dost
podivuhodná instituce, takze mnoho dobre myslených reforem se sice
aplikovalo, ale nemelo zádný ci jen marginální vliv na chod instituce.
Rád bych predeslal, ze jediným zdrojem mých informací jsou útrzkovité zprávy
ze stránek AS a neformální rozhovory s lidmi podporujícími reformu.
Podle mého osobního názoru je nezbytné, aby redistribuované prostredky, nebo
alespon cást z nich, byly adresovány prímo pracovníkum, kterí výsledky
produkují. Zde je strucné zduvodnení:
1. Pokud jen dojde ke jinému rozdelení penez na fakulty, získají na tom
pouze publikující pracovníci FEL, coz je zrejme jediná fakulta rozdelující
prostredky na katedry podle výkonu. Jiné fakulty rozdelují peníze plosne
(obvykle per capita), jedinou výjimkou bývá navýsení financí pro katedru, na
které pusobí dekan. Pracovník publikující hodne na málo výkonné fakulte bude
reformou vlastne znevýhodnen, jelikoz jeho fakulta dostane méne penez, takze
pri uvedeném delení dostane méne, i kdyby mel deset clánku rocne. Vetsina
dekanu a prodekanu pro VaV navíc vubec nechápe, proc by mela podporovat vedu
(tím myslím vedu s výsledky, ne tu "imaginární"), koneckoncu stací se
podívat na publikacní aktivitu prodekanu pro VaV na jednotlivých fakultách.
2.. Pokud se poslou peníze prímo vedoucímu katedry, tak bude situace
lepsí, ale stále ne optimální. Jen málo vedoucích je schopno rozdelit peníze
podle výkonu; v lepsím prípade je rozpoustejí plosne, v horsím je smerují k
cásti pracovníku, která je s nimi zadobre a nemuze je v jejich pozici
ohrozit. Je nasnade, ze uvedená cást není nutne tou nejlépe pracující na
dané katedre.
3.. Adresná podpora je nejvíce stimulující a povede k nárustu poblikací na
CVUT, které je v soucasné dobe na úrovni provincní univerzity (její
dominantní postavení mezi technickými univerzitami v CR ohledne vedy je pro
mne jen dukazem nízké úrovne v CR obecne).
Pokud se prijme adresná podpora pracovníku za vedecké výsledky, musí se
jeste vyresit mnoho dalsích otázek procesního charakteru, ale to uz je jen
otázka nastavení parametru. Podle mého názoru vsak uvedená reforma, jakkoliv
ji podporuji, neresí problematiku vedecké práce, ale spíse následek
neuspokojivého stavu na CVUT. Je nutné zmenit celkové prostredí na CVUT tak,
aby veda byla pilírem univerzity, a ne jen volitelným doplnkem. Nechci se
poustet do posetilých diskusí typu veda nebo pedagogika, jelikoz na
vyspelých univerzitách se proste nevedou.
Jak tedy zmenit prostredí na CVUT, aby bralo vedu vázne? Pomerne jednoduse -
stanoví se závazná pravidla pro akademický postup (habilitace) a pro slození
vedeckých rad. Je ostudné, kdyz se clovek muze na CVUT habilitovat bez
jediné ISI publikace (vyjma architektury, pochopitelne), o citacích nemluve.
Stací si projít habilitacní prednásky za posledních pár let - odhadem jedna
ctvrtina nových docentu nepublikovala nikdy nic. U profesoru je situace
identická. Vedecké rady budí dojem, ze vedecká cinnost jejich clenu je tak
asi tretím kritériem v poradí pri jejich výberu. Metodika pro habilitaci
uvádí mnoho tabulek a bodu, které jsou vsak sestaveny tak, aby prosel ci byl
odmítnut kdokoliv. Pritom stací jednoduché pravidlo - pokud nemáte X
publikací a X citací v ISI, nemuzete se stát docentem. Pro cleny vedeckých
rad je pak vhodný Hirschuv index, jehoz hodnota se dá nastavit podle oboru,
v kterém daná VR pusobí. Rekneme ze 5 by melo být minimum.
Pri mé obhajobe PhD na Ústavu fyziky FS v roce 2005 jsem se svými pouhými
ctyrmi clánky mel více ISI publikací nez vsech 7 clenu komise pusobící v mém
oboru, a to za posledních 5 let! Oponenti mé práce vybraní vedoucím katedry
pak meli kazdý po jednom clánku za posledních pet let, navíc v casopise s
komicky nízkým IF (tusím okolo 0,2). V mém oboru jsou 4 clánky za PhD studim
dost podprumerným výsledkem... A vsichni zmínení "vedci" jsou pochopitelne
ve VR. Logicky pak nemají problém nechat habilitovat vedecké nuly.
Na CVUT se kazdý rok "soutezí" o Rozvojové projekty, z nichz cást prostredku
jde prímo na výzkum. Opet se zcela ignoruje základním kritérium vedecké
práce, tedy publikacní aktivita. Nemalé financní prostredky (mluvíme o
milionech korun) jsou pridelovány záhadným systémem a vetsinou koncí v
rukách tech, kterí nepublikují nic. Jen v mém oboru dostali projekt dva z
tech jiz zmínených clenu komise pro mou obhajobu - celkem témez 7 milionu.
Líbí se mi zde sverepost rozhodovacích orgánu na CVUT - dali jsme peníze,
nepublikovali, ale co kdyby, tak jim peníze dáme znovu. Jen uvedu, ze jsem
jeden projekt dostal také, takze se nejedná z mé strany o kritiku
neuspesného zadatele. Koneckoncu Web of Science jde ignorovat tezko...
V poslední dobe jsem se dost zabýval problematikou srovnávání vedeckých
výsledku, takze mohu pomoci pri vyvracení argumentu odpurcu zmen. Podle mých
zkuseností se jedná v podstate o tri: i) nemáme kde publikovat, ii) nase
veda je aplikacní, takze se nedá publikovat, i kdyby bylo kde, iii) i kdyby
se nase aplikacní veda dala publikovat, nikdy jsme to predtím nedelali,
takze proc to menit.
Kdyz shrnu výse uvedené, muj záver je jediný: pozice vedy na CVUT je desivá
a je nutno ji zlepsit, nejlépe radikálním rezem (nebo-li hop-trop, jak pekne
uvádí kolega Fiala).
Pokud mohu k tomuto rezu pomoci, budu jen rád.
S pozdravem
Tomás Polcar
FD CVUT
P.S.: Za svými názory si vzdy otevrene stojím, takze tento mail muzete
klidne zverejnit na webu, pokud budete chtít.